L’intelligence artificielle générative (GenAI) est un sujet très controversé sur les campus du monde entier. Depuis l’apparition d’outils tels que ChatGPT (il y a seulement trois ans!), les acteurs de l’enseignement supérieur se sont empressés de trouver des moyens de gérer cette technologie. Dans un premier temps, les débats ont porté sur le droit d’utiliser ou non la GenAI dans le cadre des travaux universitaires.
Après d’innombrables heures de consultation d’experts, la décision finale a été de laisser les enseignants choisir comment la GenAI pouvait et devait être utilisée pour garantir que les étudiants acquièrent les compétences spécifiques à la matière enseignée.
La panique initiale face au choix entre liberté totale et interdiction totale (deux options impossibles, car nous ne pouvons pas contrôler le comportement des étudiants) a abouti à la décision la plus évidente et la plus sensée de toutes: choisir la technologie et son utilisation en fonction du contenu du cours et des objectifs d’apprentissage, et non sur la base de décisions globales, qui mènent principalement à des exceptions et à des déceptions. Ainsi, les acteurs de l’enseignement supérieur s’accordent à dire qu’imposer une solution unique à tous dans l’éducation est inutile. Le premier round du débat sur la GenAI revient à la pensée logique et raisonnable des humains.
Bien que de nombreuses personnes utilisent la GenAI, il est rare de la voir citée dans les travaux finaux
Une fois la décision prise de choisir une technologie pour améliorer l’apprentissage des étudiants au cas par cas, le débat s’est orienté vers l’accessibilité et la transparence. En matière d’accessibilité, les règles du jeu doivent être équitables pour tous les étudiants. Les enseignants ne peuvent pas attribuer de meilleures notes à des travaux d’étudiants générés par une version payante de l’IA générative que d’autres étudiants ne peuvent pas se permettre.
Tous les étudiants devraient être en mesure de produire des travaux de qualité égale à l’aide d’outils auxquels ils ont accès gratuitement ou qui sont fournis par l’établissement d’enseignement supérieur. En matière de transparence, toute utilisation de la GenAI doit être citée. Cela a constitué l’un des plus grands défis à ce jour. Bien que de nombreuses personnes utilisent la GenAI (notez l’absence de «toutes les personnes»), il est rare de la voir citée dans les travaux finaux, ce qui soulève la question suivante: si nous estimons qu’il est acceptable de l’utiliser, nous devrions également être prêts à la citer.
Après tout, nous citons des sources secondaires. Si, toutefois, nous ne voulons pas que les autres sachent que nous l’avons utilisée, une autre question se pose: pourquoi pas? Deuxième round du débat sur la GenAI: des progrès restent à réaliser en termes de transparence.
Dans son évolution, un domaine reste à aborder, à savoir le travail d’équipe à l’ère de la GenAI. Il existe de nombreux outils, tels que Teams, SharePoint, Basepoint, GoToMeeting et Teamwork, qui vantent ouvertement leur touche apparemment personnelle et leur capacité à aider les gens à travailler ensemble pour mener à bien leurs tâches.
Mais ces technologies encouragent-elles véritablement la collaboration? Les humains travaillent-ils ensemble via ces outils ou travaillent-ils individuellement, tout en voyant les modifications que les autres ont apportées individuellement également? Cela semble être le modus operandi de SharePoint. Puis il y a le tristement célèbre ChatGPT, qui suggère évidemment une conversation entre la technologie et les humains.
Cette technologie éloigne-t-elle les étudiants d’une «véritable» collaboration, puisque la «conversation» se déroule sur leurs ordinateurs portables? Certains étudiants font référence à cette technologie en utilisant le pronom «il». Va-t-elle remplacer les «amis» ou s’agit-il simplement du nom du prochain outil technologique? Troisième round: à suivre.
Laura Zizka, professeure associée à l’EHL Hospitality Business School
